En defensa de su propuesta, el diputado César Rojas Rabelo dijo que sus compañeros que están opinando en contra, confunden el reducir el número de diputados plurinominales y regidores con suprimirlos pero en el primer caso, dijo que solo les costaría más trabajo a muchos llegar por la vía de los votos directos pero que no deben tener miedo del contacto con el pueblo o de recibir alguna mentada en campaña.
Aseguró que próximamente, porque esa es la tendencia, en el Congreso de la Unión se podrá ver que de 200 diputados plurinominales, se pueden reducir a solo 100 para garantizar la presencia de las minorías y “eso mismo es lo que nosotros proponemos que se haga aquí, pues yo he escuchado las declaraciones de los diputados de otras fracciones y creo que no pusieron atención porque contestaron en función de que se suprimieran los pluris y nosotros lo que proponemos es que se reduzca el número de éstos”.
Además, aseguró que el asunto no es anticonstitucional porque no hay una prohibición para reducir o aumentar el número de diputados pero en estos tiempos, es una exigencia social la medida porque no hay recursos en el estado y si por la crisis los actores políticos no ponemos el ejemplo de austeridad y de tratar de reducir la burocracia, estaríamos hablando de falta de autoridad moral”.
Rojas Rabelo consideró que la forma en que afectaría a los políticos esta medida es que muchos tendrían que buscar el cargo por la vía del voto directo y no es malo que salgan al contacto con el pueblo y se arriesguen incluso a recibir alguna que otra mentada pero que salgan del clima a ganar votos.
Lamentables opiniones
Por su parte, Adrián Hernández Balboa quien hiciera una propuesta similar y coincidente, dijo que es lamentable que haya esas opiniones de los propios diputados, algunos plurinominales pues “utilizar argumentos tan simplistas y sin fundamento jurídico pues si fuera anticonstitucional el aumento, no hubiéramos llegado a donde estamos, de iniciar con 9 diputaciones a las 35 que ahora tenemos es porque la Ley permite esa movilidad, si no anticonstitucional el aumento, tampoco lo debe ser la disminución.
Consideró por último que a los diputados que así opinaron, les faltaron argumentos porque además hay una razón poderosa que es el reducir los gastos y no es poco lo que se paga, algunos ni siquiera supieron bien en qué sentido iban las iniciativas, lo que quiere decir que no estaban atentos y en el caso del PAN, ni siquiera está de acuerdo la diputada con su partido que en el Congreso de la Unión está pugnando por una reducción de este tipo y que representaría un ahorro de 200 millones de pesos al año.
